Як увімкнути всі ядра процесора. Що таке центральний процесор? Коли працюють усі 4 ядра процесора

Кількість ядер процесора ноутбука впливає на попит. Багато покупців приділяють пильну увагу цій характеристиці, керуючись принципом «що більше ядер — тим швидше і продуктивніше лептоп». Але ця формула справедлива далеко не завжди.

Як вважають експерти інтернет-магазину «Фокстрот», потужний багатоядерний процесор розкриває весь потенціал тільки при роботі з важкими 3D-іграми та ресурсомісткими інженерними/дизайнерськими програмами. В інших випадках користувач не відчуває суттєвого приросту у швидкості, оскільки процесор працює лише у півсили.

Продуктивність 4-ядерних процесорів

Найпродуктивнішим вважається ноутбук для ігор, оснащений процесором із 4 ядрами. Але і серед 4-ядерних процесорів існує своя конкуренція: одні моделі CPU справляються зі своїми завданнями набагато швидше за інші.

Різниця у продуктивності пояснюється не тільки кількістю ядер, але й іншими характеристиками процесора – тактовою частотою, техпроцесом, кількістю потоків, об'ємом кеш-пам'яті та частотою системної шини.

Наочні різницю між процесорами з однаковою кількістю ядер демонструють з допомогою спеціальних тестів (бенчмарків), результати яких представляють як балів. Максимальну кількість балів набирають процесори Intel Core i7 та Core i5. Процесори сімейства AMD одержують вдвічі менше балів.

Перевага продукції Intel частково пояснюється використанням фірмової технології Hyper-Threading, яка умовно ділить кожне фізичне ядро ​​на два віртуальні. В результаті 4-ядерний ноутбук, який має процесор з архітектурою 4/8, паралельно обробляє 8 потоків даних, що позитивно впливає на його швидкість.

Порада: при виборі ігрового ноутбука віддавайте перевагу моделям із процесорами Core i7 або i5, що підтримують технологію Hyper-Threading.

Коли 4 ядра не потрібні

Кількість ядер процесора впливає вартість ноутбука. Чи варто переплачувати за величезний потенціал CPU, якщо ця потужність не потрібна?

4-ядерний процесор функціонуватиме впівсили, якщо:

• користувач працює з простими програмами та іграми, які не «заточені» під паралельне обчислення;

• ноутбук використовується для виконання нескладних завдань - роботи з офісними програмами, серфінгу в інтернеті, спілкування в соціальних мережах.

Лептоп з 2-ядерним процесором Intel або AMD має ряд переваг перед потужнішим ноутбуком:

• більш тривала автономність з допомогою скромного енергоспоживання;

• нижча вартість ноутбука;

• робота з 4 потоками (моделі Intel Core із технологією Hyper-Threading).

До речі, продуктивність ноутбука залежить не лише від процесора. Значна роль відводиться відеокарті та оперативній пам'яті (обсяг не менше 4 ГБ).

У листопадовому номері ми докладно розглянули особливості нового чотириядерного процесора Intel Core 2 Extreme QX6700, зосередившись головним чином його архітектурних особливостях. Крім того, було представлено перші результати порівняльного тестування цього процесора. Але нагадаємо, що це було лише кілька тестів, виконаних технічними фахівцями компанії Intel в рамках Форуму IDF 2006. Природно, за даними тестування чотириядерний процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 виглядав дуже вражаюче в порівнянні з двоядерним процесором Intel Core 2 Extreme X860. Однак набір тестів, що використовувалися, викликав деякий сумнів в їх об'єктивності, тому ми вирішили самостійно провести докладне, всебічне тестування процесора Intel Core 2 Extreme QX6700 в порівнянні з процесором Intel Core 2 Extreme X8600.

Передмова

Нагадаємо, що на форумі IDF 2006 компанія Intel представила новий чотириядерний процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 та оприлюднила перші результати його тестування порівняно з двоядерним процесором Intel Core 2 Extreme Х8600. Для тестування спеціалістами компанії Intel були відібрані наступні бенчмарки та додатки:

• 3DMark06 v. 1.0.2;
• PCMark05 v. 1.1.0;
• 3DS Max 8 SP2;
• XMPEG 5.03 (кодек DivX 6.2.5);
• POV-Ray 3.7 Beta 15;
• Sony Vegas 7.0 Build 115.

Звичайно ж, такий набір тестів не можна визнати об'єктивним для оцінки продуктивності та порівняння процесорів. Дійсно, 3DMark06 v. 1.0.2 – це синтетичний ігровий тест, який використовується для тестування процесорів та відеокарт. На жаль, на основі його результатів не можна робити висновок про продуктивність процесора в іграх. І той факт, що ПК демонструє високий результат у тесті 3DMark06 v. 1.0.2 зовсім не означає, що в реальних іграх ПК результати будуть такими ж.

Тест PCMark05 v. 1.1 дозволяє провести комплексний аналіз продуктивності ПК та його окремих підсистем, зокрема процесора. Безперечною перевагою цього тесту є те, що для тестування не потрібно дуже багато часу, проте для об'єктивної комплексної оцінки продуктивності ПК результатів лише цього тесту мало.

Додаток 3DS Max 8 SP2 цілком може застосовуватися для тестування процесора, проте фахівці компанії Intel використовували у тестуванні лише фінальний рендеринг тривимірних сцен. Адже робота з 3DS Max 8 SP - це не тільки рендеринг, а й сам процес створення сцени. Скрипти, що імітують роботу користувача у вікнах проекцій, під час тестування також не застосовувалися. І хоча в цьому випадку основне навантаження лягає на процесор графічної карти, говорити, що результати взагалі не залежать від процесора, було б неправильно.

Додаток POV-Ray 3.7 Beta 15, в якому є вбудований бенчмарк, знову-таки дозволяє протестувати процесор щодо продуктивності при рендерингу тривимірних сцен. Те саме стосується і програми XMPEG 5.03, яка в парі з кодеком DivX 6.2.5 використовувалася для конвертування High Definition-відеоконтента.

Ну і остання програма - Sony Vegas 7.0a Build 115 - застосовувалася для нелінійного відеомонтажу. В даному випадку все коректно і жодних зауважень ми не маємо.

Незважаючи на те, що кожен із розглянутих тестів (або додатків) є широко поширеним і традиційно використовується для тестування процесорів, робити будь-які об'єктивні висновки про продуктивність процесора Intel Core 2 Extreme QX6700, ґрунтуючись лише на результатах даного набору тестів, було б не зовсім коректно . Цілком може виявитися, що саме в цих спеціально відібраних тестах чотириядерний процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 демонструє свою перевагу над двоядерним процесором Intel Core 2 Extreme Х8600, однак це зовсім не означає, що можна буде говорити про зростання продуктивності при роботі з іншими програмами. Тобто можна на підставі, наприклад, результатів тесту конвертування відео з використанням програми XMPEG 5.03 в парі з кодеком DivX 6.2.5 говорити про те, що процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 при роботі з будь-якими програмами конвертування відео дозволяє отримати приріст продуктивності у порівнянні з процесором Intel Core 2 Extreme Х8600?

Для отримання більш об'єктивного уявлення про продуктивність процесора Intel Core 2 Extreme QX6700 та виявлення класу завдань, при вирішенні яких можна говорити про безперечну перевагу чотирьох ядер над двома, ми вирішили провести повноцінне порівняльне тестування чотириядерного та двоядерного процесорів із застосуванням досить великого набору тестів.

Але, перш ніж переходити до розгляду методики тестування та аналізу результатів, наведемо коротку довідку про учасників тестування.

Коротко про процесори Intel Core 2 Extreme QX6700 та Intel Core 2 Extreme Х8600

Процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 відомий під кодовою назвою Kentsfield. З погляду конструкції він являє собою два двоядерні процесори Conroe, поєднані в одному процесорному корпусі.

Максимальне енергоспоживання (TDP) чотириядерного процесора Intel Core 2 Extreme QX6700 становить 130 Вт, отже, для нього потрібна ефективна система охолодження, тому створити тихий комп'ютер на базі такого процесора неможливо. Максимальне енергоспоживання (TDP) двоядерного процесора Intel Core 2 Extreme X8600 дещо нижче та становить 95 Вт.

Процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 має тактову частоту 2,66 ГГц та напругу живлення 1,238 В, частота FSB становить 1066 МГц, а сумарний об'єм кеш-пам'яті L2 – 8 Мбайт (2x4 Мбайт). Процесор Intel Core 2 Extreme X8600 має тактову частоту 2,93 ГГц та напругу живлення 1,213 В, частота FSB становить 1066 МГц, а об'єм кеш-пам'яті L2 – 4 Мбайт.

Короткі технічні характеристики обох процесорів наведено у табл. 1.

Таблиця 1. Короткі технічні характеристики процесорів
Intel Core 2 Extreme QX6700 та Intel Core 2 Extreme X8600

Методика тестування

Для тестування процесора Intel Core 2 Extreme QX6700 використовувався стенд наступної конфігурації:

• системна плата – Intel D975XBX2 (BIOS BX97510J.86A.1304.2006.0620.1451);
• оперативна пам'ять – DDR2-800 Kingston KHX8000D2K2/2G (2x1024 Мбайт у двоканальному режимі);
• таймінги пам'яті:

CAS Latency - 4,

RAS to CAS Delay - 4,

Row Precharge - 3,

Active to Precharge – 12;

• відеопідсистема – відеокарта MSI NX8800GTX (графічний процесор NVIDIA GeForce 8800GTX); версія відеодрайвера ForceWare 84.21;
• дискова підсистема - два диски Seagate Barracuda 7200.7 об'ємом по 120 Гбайт, об'єднані в RAID-масив рівня 0 на RAID-контролері Sil 3114; файлова структура NTFS;
• операційна система – Windows XP Professional SP2.

Додатково встановлювалися драйвери всіх вбудованих пристроїв.

Як уже зазначалося, для порівняння протестували двоядерний процесор Intel Core 2 Extreme X8600.

Для тестування обох процесорів ми застосовували бенчмарки та реальні програми, які інтенсивно навантажують процесор та пам'ять і традиційно використовуються для комплексного аналізу продуктивності системи загалом:

• ігрові тести:

Quake 4 Demo ver 1.3,

F.E.A.R. ver 1.07,

Far Cry v.1.33,

Prey ver 1.01,

Company of Heroes ver 1.0,

Serious Sam 2 Demo,

The Chronics of Riddik;

• продуктивність ПК загалом:

Crystal Mark 9.0;

• наукові розрахунки:

Science Mark 2.0,

Super_PI/mod 1.5 XS,

SunGard Adaptiv Credit Risk;

• робота з 3D-графікою:

3ds Max 8.0 SP3 (скрипт SPECapc 3ds max 8 v.1.3),

Alias ​​WaveFront Maya 6.5 (скрипт SPECapc Maya 6.5 v1.0),

SPECViewperf 9.0,

CINEBENCH 9.5,

POV-Ray v.3.7 Beta 17 (вбудований тест);

• розпізнавання тексту: ABBYY FineReader 8.0 Pro;
• обробка цифрових фотографій: Adobe Photoshop CS2;
• аудіокодування: Lame 4.0;
• архівування: 7-ZIP 4.42;
• відеокодування:

XMPEG 5.2 Beta 2,

DivX Converter 6.1.1,

TMPGEnc 2.524,

MainConcept MPEG Encoder 1.51,

MainConcept H.264 Encoder v.2.0.15.

Всі тести запускалися по три рази, а за результатами вимірювань обчислювалися середнє значення та довірчий діапазон виміру з ймовірністю 95%.

Опис та налаштування тестів

Ігрові тести

Групу ігрових тестів склали найбільш популярні сьогодні динамічні ігри та синтетичний бенчмарк 3DMark06 v.1.0.2, який призначений для визначення продуктивності ПК в ігрових програмах і традиційно використовується для тестування відеокарт. Однак результати цього тесту залежать не тільки від відеокарти, але й можливостей центрального процесора.

Щоб максимально завантажити саме процесор, а не відеокарту, при тестуванні всі ігри та бенчмарк 3DMark06 v.1.0.2 запускалися при роздільній здатності 800x600 пікселів, а відеодрайвер налаштовувався на максимальну продуктивність. Крім того, з метою збільшення навантаження на центральний процесор в іграх не використовувалися технології антиаліасингу та анізотропної фільтрації. Всі ігри налаштовувалися на максимальну продуктивність за рахунок відмови від усіх ефектів, що підвищують реалістичність зображення, але позначаються на падінні продуктивності. Опис налаштувань кожної гри - досить стомлююче та нудне заняття, тому просто нагадаємо їхній головний принцип: відключаються всі ефекти, які можна відключити.

Зазначимо, що у іграх Quake 4 ver. 1.3 та Prey ver 1.014 ми застосовували демо-версії, написані спеціально для цього тестування, а у всіх інших – ті, що входять до складу ігор.

В ігрових тестах вимірювалася швидкість обробки кадрів, тобто кількість кадрів за секунду (frame per second, fps).

У тесті 3DMark06 v.1.0.2 результат, який розраховується за досить складною формулою, вимірюється в безрозмірних одиницях, причому чим більше, тим краще.

Продуктивність ПК загалом

До групи тестів, орієнтованих вимірювання загальної продуктивності ПК, увійшли PCMark05 і CrystalMark 9.0.

Перший тест призначено для комплексного аналізу продуктивності ПК. У ньому проводиться ряд підтестів (загалом 48), які акцентовано навантажують різні підсистеми ПК: процесор, пам'ять, графічну підсистему, підсистему зберігання даних. За результатами тесту розраховується інтегральний показник продуктивності системи загалом, і навіть індекси продуктивності окремих підсистем ПК (CPU Score, Memory, Graphics, HDD).

Результати тесту PCMark05 вимірюються в безрозмірних одиницях, причому чим вищий результат, тим краще.

Другий тест також є комплексним і призначений для аналізу продуктивності ПК загалом та окремих його підсистем. У цьому бенчмарку проводяться окремі підтести з переважним навантаженням на центральний процесор (ALU, FPU), пам'ять (MEM), підсистему зберігання даних (HDD), графічну підсистему (GDI, D2D, OGL).

За результатами тесту обчислюється безрозмірний інтегральний показник продуктивності (Mark), і навіть показники продуктивності окремих підсистем ПК.

Знов-таки - чим вищий результат, тим краще.

Наукові розрахунки

У складі групи тестів, що імітують наукові розрахунки, виявилися Science Mark 2.0, Super_PI/mod 1.5 XS та SunGard Adaptiv Credit Risk.

Тест Science Mark 2.0 призначений визначення продуктивності ПК під час проведення наукових розрахунків. Основне навантаження у ньому посідає процесор і пам'ять.

Результати тесту подаються у безрозмірних одиницях. Більше високому результату відповідає більш висока продуктивність.

У тесті Super_PI/mod 1.5 XS із заданою точністю (число знаків після коми) обчислюється число PI. У нашому тестуванні ми задали найвищу точність - 32 М, тобто 32 млн. знаків після коми.

Результатом тесту є час виконання розрахунку, виражений у секундах. Зрозуміло, що менше час, тим вище продуктивність процесора.

SunGard Adaptiv Credit Risk – це програма, яка застосовується для розрахунку кредитних ризиків за багатьма факторами на основі аналізу величезної сукупності даних. Вона є індустріальним стандартом та використовується у великих корпораціях. Орієнтована застосування у кластерних системах і потужних серверах, ця програма підтримує багатопроцесорність і добре масштабується зі зростанням числа процесорів.

Результатом тесту на основі програми SunGard Adaptiv Credit Risk є час виконання розрахунків у секундах. Чим менший час, тим вища продуктивність процесора.

Архівування

Для архівування використовувався багатопотоковий архіватор 7-Zip 4.42. Архівування піддавався тестовий каталог розміром 135 Мбайт, який стискався до 66,9 Мбайт, причому задавалася максимальна ступінь стиснення (Ultra).

Результатом тесту є час виконання архівування при цьому чим менший час, тим, природно, краще.

Аудіокодування

Для кодування аудіофайлів з формату WAV у форматі MP3 застосовувався популярний кодек Lame 4.0. Кодування піддавався WAV-файл з вихідним розміром 195 Мбайт, який конвертувався в MP3-файл розміром 17,7 Мбайт. Кодек запускався з командного рядка з стандартними налаштуваннями (44,1 кГц, 128 Кбіт/с).

Результатом тесту є час конвертування, виражений у секундах, і що воно менше, тим краще.

Розпізнавання тексту

Для розпізнавання тексту використовувалась програма ABBYY FineReader 8.0 Pro. Як документ для розпізнавання було вибрано 49-сторінковий PDF-файл.

Результатом тесту є час розпізнавання документа, виражений у секундах, і що воно менше, тим краще.

3D-графіка

До групи тестів, що виявляють продуктивність процесора при роботі з 3D-додатками, увійшли SPECapc 3ds max8 v.1.3, SPECapc for Maya 6.5, POV-Ray 3.7 Beta 17, CINEBENCH 9.5 та SPECViewperf 9.0.3.

Тест SPECapc 3ds max8 v.1.3 є скриптом для програми Autodesk 3DS max 8.0 SP3 і призначений для тестування платформи з пріоритетним навантаженням на процесор і відеокарту. У ньому використовується як рендеринг кінцевих 3D-сцен з переважним навантаженням на центральний процесор, так і типові завдання щодо створення та редагування сцени з переважним навантаженням на процесор відеокарти. Для того щоб перекласти основне навантаження на процесор та мінімізувати вплив відеокарти на кінцевий результат тесту, для програми SPECapc 3ds max8 v.1.3. застосовувався програмний відеодрайвер (Software).

Вимірюваною характеристикою тесту SPECapc 3ds max8 v.1.3 є час виконання задач. На основі часу виконання окремих завдань щодо створення та редагування сцени розраховується інтегральний показник продуктивності відеокарти, нормований щодо результатів деякого референсного ПК. Аналогічно на основі часу виконання рендерингу фінальних сцен розраховується інтегральний показник продуктивності центрального процесора, який також нормований щодо результатів певного референсного ПК.

Бенчмарк SPECapc for Maya 6.5 призначений для тестування платформи у додатку Alias ​​WaveFront Maya 6.5 з навантаженням на процесор, відеокарту та дискову підсистему. Тест складається із 30 підтестів.

Результат тесту представляється у вигляді двох нормованих складових: нормована продуктивність процесора та інтегральна нормована продуктивність. При розрахунку інтегральної продуктивності вводяться вагові коефіцієнти: для підтестів із навантаженням на відеокарту – 0,7; для підтестів з навантаженням на процесор - 0,2 та для підтестів з навантаженням на дискову підсистему - 0,1.

Для розрахунку нормованих результатів тесту використовується референсний ПК із процесором Intel Xeon 2,4 ГГц, 2 Гбайт пам'яті PC800 ECC RDRAM та відеокартою NVIDIA Quadro FX 1000.

Бенчмарк POV-Ray 3.7 Beta 17 призначений для оцінки швидкості рендерингу і основне навантаження в тесті лягає на процесор. У тесті застосовується вбудований бенчмарк, а результатом його є швидкість редерингу PPS (Pixel Per Second).

Тест CINEBENCH 9.5 призначений для тестування графічних карт та процесорів та дозволяє визначити швидкість редерингу. У ньому використовується підтест CPU Benchmark, а кінцевим результатом є швидкість рендерингу при застосуванні всіх процесорів системи (для багатопроцесорних систем), що виражається у безрозмірних одиницях CINEBENCH.

SPECViewperf 9.0.3 – це тест, призначений для визначення продуктивності графічної підсистеми у професійних OpenGL-додатках. Він традиційно використовується для тестування графічних станцій та професійних відеокарт, його результати значною мірою залежать від продуктивності процесора.

Результатами тесту є відносні умовні одиниці (безрозмірні), які визначають, у скільки разів у цьому тесті продуктивність ПК, що тестується вище продуктивності деякого еталонного ПК.

Обробка цифрових фотографій

Для оцінки продуктивності процесора при роботі з програмами редагування цифрових фотографій застосовувався скрипт для програми Adobe Photoshop CS2. У ньому на вихідне зображення (цифрова фотографія) у форматі TIFF послідовно накладаються фільтри та розраховується сумарний час виконання всіх операцій. Результатом тесту є час виконання завдання, виражений у секундах.

Відеокодування

Групу тестів для оцінки продуктивності відеокодування склали популярні програмні конвертори та кодеки. Усього використовувалося п'ять додатків: XMPEG 5.0.3, DivX 6.4 Converter, TMPGEnc 2.524, MainConcept MPEG Encoder 1.51 та MainConcept H.264 Encoder v. 2.0.

Утиліта XMPEG 5.0.3 застосовувалась у парі з кодеком DivX 6.4.1 Codec. З її допомогою відеокліп тривалістю 24 с і розміром 51,8 Мбайт у форматі MPEG-2 з роздільною здатністю 1920x1980 пікселів і бітрейтом 18 000 Кбіт/с конвертувався в HD-відеофайл розміром 36,5 Мбайт з бітрейтом 7800 К1/8

Утиліта DivX 6.4 Converter використовувалася для конвертування відеокліпу розміром 51,8 Мбайт у форматі MPEG-2 з роздільною здатністю 1920x1980 пікселів і бітрейтом 18 000 Кбіт/с у відеофайл DivХ розміром 11 Мбайт і роздільною здатністю 1280. Утиліта DivX 6.1.1 Converter використовувала профіль High Definition.

Утиліта TMPGEnc 2.524 призначена для конвертування AVI-файлів у формат MPEG для запису на DVD-диски. У нашому випадку вихідний AVI-файл розміром 416 Мбайт і тривалістю 2 хв 1 с перетворювався на відеофайл MPEG-2 (m2v+wav) розміром 115 Мбайт у форматі DVD 4:3 NTSC. Дозвіл кадрів встановлювався рівним 720x480 пікселів, бітрейт - 8000 Кбіт/с, швидкість відтворення - 29,97 fps.

Утиліта MainConcept MPEG Encoder 1.51 також призначена для конвертації AVI-файлів у формат MPEG для запису на DVD-диски. У нашому випадку вихідний AVI-файл розміром 416 Мбайт і тривалістю 2 хв 1 с перетворювався на відеофайл MPEG-2 (mpg) розміром 111 Мбайт у форматі DVD 4:3 NTSC. Роздільна здатність кадрів - 720x480 пікселів, швидкість відтворення - 29,97 fps, швидкість відеокодування - 8000 Кбіт/с.

За допомогою утиліти MainConcept H.264 Encoder v. 2.0 вихідний AVI-файл розміром 416 Мбайт і тривалістю 2 хв 1 за допомогою кодека H.264 High перетворювався на відеофайл MPEG-2 (mpg) розміром 295 Мбайт у форматі DVD 4:3 NTSC. Дозвіл кадрів встановлювався рівним 720x480 пікселів, швидкість відтворення - 29,97 fps.

Результати тестування

Результати порівняльного тестування процесорів представлені у табл. 2.

Таблиця 2. Результати порівняльного тестування процесорів

Зрозуміло, що аналіз такої великої кількості даних провести досить складно, тому ми вирішили розбити результати тестів з логічних груп та обчислити інтегральний нормований показник продуктивності з кожної групи тестів. При цьому для нормування результатів використовувалися результати Intel Core 2 Extreme X8600, тобто результати, продемонстровані даним процесором, приймалися за одиницю.

Перша логічна група тестів – це ігрові програми. В даному випадку інтегральний показник продуктивності розраховувався як середнє геометричне від нормованих результатів у всіх іграх (бенчмарк 3DMark06 не враховувався). Тест 3DMark06 ми вирішили винести окремо, оскільки його результат слабко корелюється з тим, що спостерігається у реальних іграх.

Наступну логічну групу становили тести відеокодування. До неї увійшли XMPEG 5.0.3, DivX Converter 6.4, TMPEGEnc 2.524, MainConcept H.264 Encoder v.2.0 та MainConcept MPEG Encoder v.1.51. Інтегральний показник продуктивності розраховувався як середнє геометричне від нормованих результатів у всіх тестах. Інші тести ми вирішили не об'єднувати за логічними групами, що пов'язано з їх різноспрямованістю і досить різними результатами, що слабко корелюються один з одним.

Нормовані результати у такому спрощеному вигляді представлені на діаграмі.

Тепер проаналізуємо отримані дані.

Насамперед розглянемо результати тестування в іграх. Як бачите, чотириядерний процесор не тільки не має переваг у порівнянні з двоядерним, але й програє йому за продуктивністю приблизно 10%. Тому твердження, що чотириядерний процесор орієнтований на потужні ігрові ПК - не більше ніж міф. Сьогодні не існує ігор, які могли б отримувати перевагу від застосування чотириядерної архітектури.

Це, звичайно, не означає, що вони не з'являться завтра. Проте для сучасних ігор використання чотириядерного процесора є недоцільним.

Результати ж ігрового синтетичного тесту 3DMark06 призводять до протилежних висновків. Приріст продуктивності 3DMark06 CPU Score склав 58%, що дуже вражає. Правда, його інтегральний результат (3DMark Score) скромніший - приріст продуктивності всього 5%, проте йдеться про приріст, а не про зниження продуктивності. Ще раз нагадаємо, що тест 3DMark06 дещо відірваний від життя і робити на підставі його результатів висновки про те, що процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 має перевагу в ігрових додатках, все ж таки було б неправильно.

Наступний тест – PCMark05. Його результати знов-таки неоднозначні. У PCMark05 CPU Score процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 показав приріст продуктивності 56%, проте інтегральний результат даного тесту (PCMark05 Score) однаковий для обох процесорів. Справа в тому, що збільшення результату PCMark05 CPU Score компенсується зниженням результатів PCMark05 Memory та PCMark05 Graphics. Тому якщо ставитися до цього тесту як до комплексного тесту, що аналізує продуктивність ПК в цілому, то слід зазначити, що для набору завдань, що використовуються в тесті PCMark05, система на базі чотириядерного процесора Intel Core 2 Extreme QX6700 не має переваг у порівнянні з системою на базі процесора Intel Core 2 Extreme X8600

У тесті CrystalMark 9.0 Intel Core 2 Extreme QX6700 продемонстрував досить непоганий приріст продуктивності. Так, загальний результат (Mark) виріс на 26%, а результати підтестів, орієнтованих на завантаження процесора (ALU, FPU) – навіть на 77%.

Тепер розглянемо результати тестування з використанням 3D-програм (SPECapc 3ds max8 v.1.3, SPECapc for Maya 6.5, POV-Ray 3.7 Beta 17, CINEBENCH 9.5 та SPECViewperf 9.0.3).

У тесті SPECapc 3ds max8 v.1.3 у завданнях, пов'язаних із рендерингом фінальних сцен, процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 дозволив отримати приріст продуктивності у 46%, що є дуже добрим показником. У той же час у завданнях, що стосуються роботи у вікнах проекцій (повороти, трансформація, масштабування тощо), було отримано не приріст, а 10-процентний програш у продуктивності.

У тесті SPECapc for Maya 6.5, де немає рендерингу фінальних сцен, ми отримали аналогічну картину – падіння продуктивності на 7%.

У тесті POV-Ray 3.7 Beta 17, який визначає виключно швидкість рендерингу, як і очікувалося, процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 забезпечив приріст продуктивності на 81%.

Аналогічна картина спостерігалася і в тесті CINEBENCH 9.5, де вимірюється швидкість рендерингу. Чотириядерний процесор дозволив скоротити час рендерингу на 48% порівняно з двоядерним.

У тесті SPECViewperf 9.0.3 інтегральний результат для процесора Intel Core 2 Extreme QX6700, який ми визначили як середнє геометричне від нормованих результатів всіх підтестів, на 5% менше, ніж для процесора Intel Core 2 Extreme X8600. Даний тест, звичайно, призначений для тестування професійних відеокарт, але, як ми вже зазначали, його результат залежить навіть від процесора, і в цьому випадку наявність чотириядерного процесора не сприяє збільшенню продуктивності.

У тестах, що імітують наукові розрахунки, результати є неоднозначними. У тестах Science Mark 2.0 та Super_PI/mod 1.5 XS Intel Core 2 Extreme QX6700 продемонстрував зниження продуктивності на 7 та 3% відповідно. Однак це проблема, швидше, самих тестів, аніж процесора. Справа в тому, що дані тести є однопотоковими і погано розпаралелюються на кілька ядер. Тому очікувати, що багатоядерна архітектура дозволить отримати у них приріст продуктивності, не доводиться.

Тест SunGard Adaptiv Credit Risk - це вже не безкоштовна утиліта, а серйозна програма, призначена для використання у великих корпораціях і спочатку орієнтована на багатопроцесорні сервери. В даному випадку процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 повною мірою розкриває свою перевагу – приріст продуктивності склав 79%!

При роботі з додатком Adobe Photoshop CS2 процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 дозволив отримати хоч і не дуже великий (всього 16%), але все ж таки приріст продуктивності. А ось із програмою ABBYY FineReader 8.0 Pro для розпізнавання тексту ситуація зворотна. У разі використання процесора Intel Core 2 Extreme QX6700 призвело до зниження продуктивності на 5%.

Архівування даних за допомогою архіватора 7-Zip 4.42 також дало незначне (на 4%) падіння продуктивності при застосуванні чотириядерного процесора, а задачах з аудіоконвертування з використанням кодека Lame 4.0 воно склало вже 9%.

Щодо тестів з архівування даних та аудіоконвертування потрібно зробити одне зауваження. У принципі навіть у цих тестах можна спробувати виявити переваги багатоядерної архітектури. Для цього необхідно запускати одночасно кілька програмних сесій. Якщо, наприклад, потрібно конвертувати кілька WAV-файлів, можна запустити одночасно кілька сесій (це робиться шляхом написання відповідного BAT-файлу) і конвертувати кожен файл з використанням окремої сесії. Краще, звичайно, знайти відповідну програмну оболонку для кодека, яка б «уміла» робити це автоматично. У цьому випадку чотириядерний процесор справді дозволить суттєво скоротити час конвертування аудіофайлів.

Остання група тестів, яку нам залишилося розглянути - це програми для відеокодування. У цьому випадку у всіх додатках чотириядерний процесор продемонстрував свою перевагу. Залежно від конкретної програми та від формату відеоданих приріст продуктивності становив від 10 до 66%.

Висновки

Отже, які висновки можна зробити за результатами проведеного тестування? Чотирьохядерний процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 не виправдав наших очікувань. Але, можливо, вся річ у тому, що під враженням від нової родини двоядерних процесорів Intel Core 2 Duo вони були дуже завищені.

В даний час потенційні можливості, реалізовані в процесорі Intel Core 2 Extreme QX6700, просто неможливо розкрити, оскільки додатків, здатних отримати виграш від чотириядерної архітектури процесора, сьогодні не так багато. Виняток становлять завдання з відеокодування та фінального рендерингу тривимірних сцен, при вирішенні яких у ході тестування перевага чотириядерного процесора була незаперечною. Відповідно Intel Core 2 Duo було б правильно позиціонувати як процесор для графічних станцій та ПК, які використовуються переважно для обробки відео. В інших випадках доцільність застосування чотириядерного процесора є досить сумнівною.

Для домашніх користувачів ПК на базі чотириядерного процесора - це, швидше, екзотика або, якщо завгодно, один із способів пустити пил в очі, але ніяк не затребувана необхідність.

Найчастіше комп'ютер з урахуванням процесора Intel Core 2 Extreme QX6700 поступається за продуктивністю ПК з урахуванням процесора Intel Core 2 Extreme X8600. Тому позиціонувати його як процесор для високопродуктивних домашніх ПК поки що передчасно. Звичайно, незначне падіння продуктивності, що спостерігається в іграх та інших програмах, неможливо помітити на око. Все одно комп'ютер на базі процесора Intel Core 2 Extreme QX6700 є високопродуктивним рішенням. Питання тільки в тому, навіщо і кому він потрібен, якщо двоядерний процесор дозволяє отримати більшу продуктивність при вирішенні всіх завдань, за винятком рендерингу та відеокодування, причому за менші гроші та за меншого енергоспоживання.

Проте комп'ютер здобувається не на один рік, а чотириядерна архітектура є гарним доробком на майбутнє. Процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 випередив свого часу, але вже завтра ситуація може змінитися. Зараз інфраструктура програмного забезпечення не готова застосовувати переваги чотириядерних процесорів. Але той факт, що незабаром все нові програми будуть підтримувати багатоядерність, не викликає сумнівів.

Найчастіше доводиться чути заяви, що перевагами багатоядерної архітектури можна скористатися вже сьогодні – не слід чекати світлого майбутнього. Все що для цього треба - звикнути до роботи в багатозадачному режимі, коли на комп'ютері одночасно виконується кілька різних програм, наприклад антивірусне сканування та аудіокодування або гра. Почасти це справді так, але… лише почасти. Якщо серйозно, це не більше ніж маркетинговий міф. Щоб переконатися в цьому, спробуйте запустити завдання конвертування відео (наприклад, перестиснути фільм для PocketPC) і попрацювати в Microsoft Word або просто розкласти пасьянс на комп'ютері. Цікаво, через скільки хвилин вам це набридне? Тим часом зауважимо, що більшість відеоконверторів під PocketPC (наприклад, Omniquiti Lathe 1.5) є однопоточним і не здатні утилізувати одночасно кілька ядер процесора, тобто одне ядро ​​повністю завантажено, а решта при цьому простоюють. Здавалося б, ніщо не заважає при цьому покласти на інші ядра вирішення інших завдань. Якби не одне «але». Справа в тому, що в подібних сценаріях швидкодія системи в цілому визначається аж ніяк не можливостями процесора - адже є ще жорсткий диск, пам'ять і різні шини з обмеженою пропускною здатністю. Велика ймовірність того, що два або більше додатків, що одночасно виконуються, почнуть конкурувати за одні й ті ж (аж ніяк не процесорні) ресурси ПК, що не дозволить підвищити продуктивність.

Раніше ми дійшли висновку, що ефективність використання чотириядерного процесора в домашніх ПК є досить спірною. Однак ми ще не розглянули інший важливий аспект – маркетинг, який, як відомо, є двигуном прогресу. Зрештою не важливо, поганий новий процесор або хороший, - якщо з маркетингових міркувань він потрібен компанії, то неодмінно буде випущений.

Проте навіщо компанія Intel так поспішала випустити новий, чотириядерний процесор, якщо процесори сімейства Intel Core 2 Duo стали безумовними лідерами ринку? Питання це аж ніяк не банальне і досить складне. По-перше, для компанії Intel процесор Intel Core 2 Extreme QX6700 – це свого роду побічний продукт виробництва, що не вимагає серйозних фінансових витрат: з технологічної точки зору виробництво двоядерних процесорів Conroe та чотириядерних Kentsfield мало чим відрізняється. Відмінності є лише на етапі упаковки, яка виготовляється на спеціалізованих заводах у Малайзії. Але цей процес компанія Intel вже налагодила: за технологією упаковки двох двоядерних кристалів в один корпус серверні чотириядерні процесори Xeon не відрізняються від процесорів Intel Core 2 Extreme QX6700.

Справді, якщо виробництво чотириядерних процесорів не потребує жодних додаткових фінансових витрат, то чому б його не розпочати?

По-друге, поява чотириядерного процесора – це наслідок амбітних планів компанії Intel. Вкотре завоювати звання лідера індустрії, вивести ринку товар, якого немає в конкурентів, - це дорогого коштує. А в тому, що з технологічного погляду Intel Core 2 Extreme QX6700 – це справді величезний крок уперед, сумніватися не доводиться.

Є, на наш погляд, і ще одна, третя причина такого поспішного випуску чотириядерного процесора. У конкурентній боротьбі між Intel і AMD на кожен крок однієї компанії інша робить хід у відповідь. І звичайно, AMD не могла не відреагувати на випуск чотириядерного процесора Intel Core 2 Extreme QX6700. Про це чудово знали у компанії Intel, як, втім, і про те, що відповідати AMD нема чим. Що ж із цього вийшло? Випуск чотириядерного процесора Intel Core 2 Extreme QX6700 змусив компанію AMD створити досить дивне та апріорі провальне рішення під кодовою назвою AMD 4x4, що передбачає використання двох двоядерних процесорів замість одного чотириядерного. Чому воно дивне? Протягом усього останнього року компанія AMD наполегливо намагалася довести своє лідерство у галузі процесорів з низьким енергоспоживанням. Крім того, вона завжди проголошувала, що підвищення тактової частоти – це не метод збільшення продуктивності процесорів. Випуск рішення AMD 4x4 суперечить політиці, що проводиться компанією. Справа в тому, що до енергозберігаючих платформ воно не має жодного відношення, тому що споживає багато електроенергії і вимагає дуже ефективної (а отже, дуже галасливої) системи охолодження. Крім того, нові двоядерні процесори AMD (FX-70, FX-72 та FX-74) - це не що інше, як розігнані варіанти старих процесорів у новому корпусі, розрахованому на роз'єм Socket F (1207 FX).

Нормовані результати порівняльного тестування процесорів

Перші результати тестування рішення AMD 4x4, отримані в американських та європейських тестових лабораторіях, дозволяють зробити такі висновки. По продуктивності рішення AMD 4x4 з двома двоядерними процесорами AMD Athlon 64 FX-74 програє рішенню на базі одного чотириядерного процесора Intel Core 2 Extreme QX6700 практично у всіх тестах. При цьому енергоспоживання системи AMD 4x4 приблизно вдвічі вище, до того ж, потрібне застосування потужних (не нижче 600 Вт) блоків живлення. Вартість AMD 4x4 значно вища, ніж у рішення на основі процесора Intel Core 2 Extreme QX6700. Таким чином, відповідь на запитання: «А кому це рішення потрібне?», ясна. Поява чотириядерного процесора Intel Core 2 Extreme QX6700 змусила компанію AMD витратити гроші та випустити на ринок нове сімейство парних двоядерних процесорів, яке приречене на невдачу.

Напевно, кожен користувач мало знайомий з комп'ютером стикався з купою незрозумілих характеристик при виборі центрального процесора: техпроцес, кеш, сокет; звертався за порадою до друзів та знайомих, компетентних у питанні комп'ютерного заліза. Давайте розберемося в різноманітті різних параметрів, тому що процесор - це найважливіша частина вашого ПК, а розуміння його параметрів подарує вам впевненість при покупці і подальшому використанні.

центральний процесор

Процесор персонального комп'ютера є мікросхемою, яка відповідає за виконання будь-яких операцій з даними і управляє периферійними пристроями. Він міститься у спеціальному кремнієвому корпусі, званому кристалом. Для короткого позначення використовують абревіатуру. ЦП(центральний процесор) або CPU(Від англ. Central Processing Unit - центральний обробний пристрій). На сучасному ринку комп'ютерних комплектуючих присутні дві конкуруючі корпорації, Intel та AMD, які безперервно беруть участь у гонці за продуктивність нових процесорів, постійно вдосконалюючи технологічний процес.

Техпроцес

Техпроцес— це розмір, використовуваний під час виробництва процесорів. Він визначає величину транзистора, одиницею виміру якого є нм (нанометр). Транзистори, своєю чергою, становлять внутрішню основу ЦП. Суть у тому, що вдосконалення методики виготовлення дозволяє зменшувати розмір цих компонентів. У результаті кристалі процесора їх розміщується набагато більше. Це сприяє покращенню характеристик CPU, тому в його параметрах завжди вказують використовуваний техпроцес. Наприклад, Intel Core i5-760 виконаний за техпроцесом 45 нм, а Intel Core i5-2500K по 32 нм, виходячи з цієї інформації, можна судити про те, наскільки процесор сучасний і перевершує продуктивність свого попередника, але при виборі необхідно враховувати і ряд інших параметрів.

Архітектура

Також процесорам властива така характеристика, як архітектура - набір властивостей, властивий цілого сімейства процесорів, як правило, що випускається протягом багатьох років. Іншими словами, архітектура – ​​це їх організація чи внутрішня конструкція ЦП.

кількість ядер

Ядро- Найголовніший елемент центрального процесора. Воно є частиною процесора, здатне виконувати один потік команд. Ядра відрізняються за розміром кеш пам'яті, частотою шини, технологією виготовлення і т. д. Виробники з кожним наступним техпроцесом надають їм нові імена (наприклад, ядро ​​процесора AMD - Zambezi, а Intel - Lynnfield). З розвитком технологій виробництва процесорів з'явилася можливість розміщувати в одному корпусі більше одного ядра, що значно збільшує продуктивність CPU та допомагає виконувати декілька завдань одночасно, а також використовувати кілька ядер у роботі програм. Багатоядерні процесориматимуть змогу швидше впоратися з архівацією, декодуванням відео, роботою сучасних відеоігор тощо. Наприклад, лінійки процесорів Core 2 Duo та Core 2 Quad від Intel, у яких використовуються двоядерні та чотириядерні ЦП, відповідно. На даний момент масово доступні процесори з 2, 3, 4 та 6 ядрами. Їхня більша кількість використовується в серверних рішеннях і не потрібна пересічному користувачеві ПК.

Частота

Окрім кількості ядер на продуктивність впливає тактова частота. Значення цієї характеристики відображає продуктивність CPU у кількості тактів (операцій) за секунду. Ще однією важливою характеристикою є частота шини(FSB – Front Side Bus) демонструє швидкість, з якою відбувається обмін даних між процесором та периферією комп'ютера. Тактова частота пропорційна до частоти шини.

Сокет

Щоб майбутній процесор при апгрейді був сумісний з материнською платою, необхідно знати його сокет. Сокетом називають роз'єм, у якому встановлюється ЦП на материнську плату комп'ютера Тип сокету характеризується кількістю ніжок та виробником процесора. Різні сокети відповідають певним типу CPU, таким чином, кожен роз'єм допускає встановлення процесора певного типу. Компанія Intel використовує сокет LGA1156, LGA1366 та LGA1155, а AMD – AM2+ та AM3.

Кеш

Кеш- Об'єм пам'яті з дуже великою швидкістю доступу, необхідний для прискорення звернення до даних, що постійно перебувають у пам'яті з меншою швидкістю доступу (оперативної пам'яті). При виборі процесора пам'ятайте, що збільшення розміру кеш-пам'яті позитивно впливає на продуктивність більшості програм. Кеш центрального процесора відрізняється трьома рівнями ( L1, L2 та L3), розташовуючись безпосередньо на ядрі процесора. У нього потрапляють дані з оперативної пам'яті більш високої швидкості обробки. Варто також врахувати, що для багатоядерних CPU вказується обсяг кеш-пам'яті першого рівня одного ядра. Кеш другого рівня виконує аналогічні функції, відрізняючись нижчою швидкістю та більшим об'ємом. Якщо ви маєте на увазі використовувати процесор для ресурсомістких завдань, то модель з великим обсягом кеша другого рівня буде кращим, враховуючи, що для багатоядерних процесорів вказується сумарний обсяг кешу L2. Кешем L3 комплектуються найпродуктивніші процесори, такі як AMD Phenom, AMD Phenom II, Intel Core i3, Intel Core i5, Intel Core i7, Intel Xeon. Кеш третього рівня найменш швидкодіючий, але може досягати 30 Мб.

Енергоспоживання

Енергоспоживання процесора тісно пов'язане із технологією його виробництва. Зі зменшенням нанометрів техпроцесу, збільшенням кількості транзисторів та підвищенням тактової частоти процесорів відбувається зростання споживання електроенергії CPU. Наприклад, процесори лінійки Core i7 від Intel вимагають до 130 і більше ватів. Напруга, що подається на ядро, яскраво характеризує енергоспоживання процесора. Цей параметр особливо важливий при виборі ЦП для використання як мультимедійний центр. У сучасних моделях процесорів використовуються різні технології, які допомагають боротися із зайвим енергоспоживанням: температурні датчики, що вбудовуються, системи автоматичного контролю напруги і частоти ядер процесора, енергозберігаючі режими при слабкому навантаженні на ЦП.

Додаткові можливості

Сучасні процесори придбали можливості роботи в 2-х та 3-х канальних режимах з оперативною пам'яттю, що значно позначається на її продуктивності, а також підтримують більший набір інструкцій, що піднімає їхню функціональність на новий рівень. Графічні процесори обробляють відео самотужки, тим самим розвантажуючи ЦП, завдяки технології DXVA(Від англ. DirectX Video Acceleration - прискорення відео компонентом DirectX). Компанія Intel використовує вищезгадану технологію Turbo Boostдинамічної зміни тактової частоти центрального процесора. Технологія Speed ​​Stepуправляє енергоспоживанням CPU залежно від активності процесора, а Intel Virtualization Technologyапаратно створює віртуальне середовище для кількох операційних систем. Також сучасні процесори можуть ділитися на віртуальні ядра за допомогою технології Hyper Threading. Наприклад, двоядерний процесор здатний ділити тактову частоту одного ядра на два, що сприяє високій продуктивності обробки даних за допомогою чотирьох віртуальних ядер.

Розмірковуючи про конфігурацію вашого майбутнього ПК, не забувайте про відеокарту та її GPU(Від англ. Graphics Processing Unit – графічний обробний пристрій) – процесор вашої відеокарти, який відповідає за рендеринг (арифметичні операції з геометричними, фізичними об'єктами тощо). Чим більша частота його ядра і частота пам'яті, тим менше навантаження на центральний процесор. Особливу увагу до графічного процесора мають проявити геймери.

Завдання у загальному вигляді

Наші постійні читачі, можливо, пам'ятають серію статей, яка виходила в 2009 році під загальним заголовком «Вплив різних характеристик на швидкодію процесорів сучасних архітектур». У ній ми розглядали деяку кількість сферичних процесорів у вакуумі, щоб на основі аналізу їх швидкодії скласти загальне враження про швидкість процесорів реальних та фактори, що на неї впливають. У новому році, після виходу наступної версії методики, ми вирішили творчо переробити випробуваний раніше метод з ухилом у велику реалістичність досліджуваних питань, тобто моделюючи ситуації наскільки можна реальні. Як і минулого разу, почати ми вирішили з продукції компанії AMD, а саме – з найновішої її платформи: Socket AM3. Благо, виробник обіцяє цій платформі досить довге життя, популярність її в середовищі користувача велика, та й назва собі компанія підібрала більш вдале, ніж конкурент - з точки зору сортування за алфавітом. :)

Нинішня лінійка AMD на перший погляд здається дещо хаотичною (ми б сказали, що і на всі наступні теж…), проте логіку виробника можна зрозуміти: зрозуміло, набагато приємніше бракований процесор продати, ніж викинути. А тому модифікацій з різними обсягами і типами кешів і кількістю ядер ця компанія випускає досить багато, відповідно, є велика спокуса придумати для екземпляра з «бракованим» ядром або кешем якусь назву, ядро ​​або частину кешу відключити, а процесор все -таки продати. :) Завдяки цій чудовій, новаторській політиці AMD, у лінійці вироблених нею AM3-процесорів спостерігається аж три різновиди двоядерних - з різними обсягами L2-кешу, і навіть із наявністю L3; дві модифікації триядерних – з L3 і без нього; і знову три модифікації чотириядерних - з L3 та без нього, а також з різними обсягами L3. Крім того, випускається для платформи AM3 ще одноядерний Sempron. Звівши в одну невелику таблицю основні технічні характеристики CPU для платформи AM3, ми маємо шанс зрозуміти, що певного роду логіка в модельному ряді AMD є:

Отже, ми спостерігаємо досить логічну «подорож» від 1 ядра до 6, що супроводжується варіаціями на тему об'єму L2-кешу, а також наявності або відсутності L3 та його об'єму. При цьому об'ємом L2 AMD «грається» на відносно слабких процесорах (двоядерних), а далі як універсальний «прискорювач всього» використовується введення L3. Також можна відзначити два однаково дивні процесори: Phenom II X2, який при всього 2 ядрах має гігантський L3-кеш, і, навпаки, Athlon II X4 - який при 4 ядрах позбавлений його зовсім. За ідеєю, перший повинен бути ідеальним варіантом для старого ПЗ без багатопоточної оптимізації (хоча тоді йому і друге ядро ​​не дуже потрібно…), а другий - процесором для оптимістів, які сподіваються на те, що 4-ядерний CPU переможе всі процесори з меншим кількістю ядер, незважаючи на вітрильник об'єм кешу. Так воно буде чи не так – подивимося на результати…

Відповідно, вимальовуються найцікавіші зіставлення з погляду аналізу продуктивності:

1. Збільшення кількості ядер при однаковому обсязі кешу:
   1. від 1 ядра до 2;
   2. від 2 ядер до 3;
   3. від 3 ядер до 4;
   4. від 4 ядер до 6.
2. Збільшення кількості кешу при однаковій кількості ядер:
   1. на 2-ядерних процесорах (різні розміри L2, додавання L3);
   2. на 3-ядерних процесорах (додавання L3);
   3. на 4-ядерних процесорах (додавання L3, різні розміри L3).
3. Варіації на тему «менше ядер, але більше кеш»:
   1. 1-ядерний процесор у порівнянні з 2-ядерним;
   2. 2-ядерний процесор у порівнянні з 3-ядерним.

* - мається на увазі: на одиночне ядро.

Як бачите, ґрунти для досліджень – поле неоране. Правда, для того щоб ми могли зафіксувати свою увагу саме на вплив перелічених вище факторів, прибравши всі заважають, нам знадобилося все-таки зробити один реверанс у бік «синтетичності» - незалежно від того, чи існує така модель CPU насправді, всі учасники тестів працювали однією частоті ядра: 2,6 ГГц. Втім, не так вже й погано: Athlon II X3/X4, Phenom II X3/X4 з такою частотою дійсно існують, не буває тільки 2600-мегагерцевих Sempron, Athlon/Phenom II X2 та Phenom II X6.

Як і було сказано вище, тестування проводилося відповідно до новітньої методики 2010 року, з деякими незначними модифікаціями:

1. Оскільки завдання перед нами стояло досить масштабне і цікаве, а всі учасники тестів поводилися дуже пристойно, і незрозумілих з погляду логіки дивно практично не демонстрували, нами було прийнято волюнтаристське рішення всі опціональні тести оголосити постійними - таким чином, вони присутні в основному розділі, та беруть участь на загальних підставах у середньому балі.
2. Оскільки деяка кількість розглянутих процесорів є, так би мовити, «віртуальними», і насправді не виробляються, для даного циклу, для зручності порівняння, був обраний свій власний еталонний (100-бальний) процесор з числа тих, що брали участь саме в цій серії тестів: AMD Phenom II X4 810.

Також деяким, можливо, здасться несподіваною перша тема, яку ми вирішили дослідити: очевидно, що у списку питань вона не на першому місці, з якого кінця не подивися. Тут вам доведеться просто пробачити нам якусь хаотичність у послідовності виходу серій: вона обумовлюється простим «робочим моментом» - серії виходитимуть у тій послідовності, в якій ставатимуть доступні аналізовані в них результати. На жаль, широкість нашої методики тестування обумовлює один її неминучий недолік: тести йдуть дуже довго. Відповідно, якби ми вирішили пожертвувати оперативністю заради краси, першу серію (за логікою, починати слід було б з порівнянням за участю Sempron), вам довелося б чекати ще приблизно місяць, тоді як ця готова вже зараз. Ми вирішили, навпаки, пожертвувати красою заради оперативності, і, сподіваємося, ви зрозумієте нас. До того ж формат нинішнього тестування: «одна стаття - одна відповідь на конкретне питання», - цілком сприяє такому підходу: адже немає «важливих» і «неважливих» питань, кожен з них по-своєму цікавий, і кожен напевно знайде свого читача .

Отже, почнемо. У цій серії ми розглянемо, як і було обіцяно, одне просте та конкретне питання: чи має 3-ядерний процесор, в якому на кожне ядро ​​припадає по 512 кілобайт L2-кешу, перевага над двоядерним CPU, в якому на кожне ядро ​​припадає в 2 рази більше за L2-кеш - 1024 кілобайти? У плюсах у першого – додаткове ядро. З іншого боку, кожне друге ядро ​​може працювати з подвоєним обсягом кешованих даних. Ситуація, між іншим, зовсім не така очевидна, як може здатися на перший погляд.

3D-візуалізація

Так-так, до питання про неочевидність ситуації. Вражаюче, але при візуалізації тривимірної картинки, тільки один пакет із шести зміг отримати якусь користь від додаткового ядра, а ось 5 інших на зменшення об'єму L2 відреагували дуже критично. Зрозуміло, зрозуміло, з чим це пов'язано: швидше за все вони просто не змогли задіяти третє ядро, і воно простоювало. Що ж - похвалимо розробників 3ds max за хорошу оптимізацію, але зараз констатуємо: вони поки що в явній меншості.

Рендеринг тривимірних сцен

У цій групі приріст продуктивності від додавання ще одного ядра близький до ідеального, але щодо рендерингу цей факт не викликає жодного подиву: 512 кілобайт L2-кешу ядрам цілком вистачає, т.к. сцена розбивається на досить дрібні паралельно обраховані шматочки.

Наукові та інженерні розрахунки

Ситуація складніша: інженерні CAD, зважаючи на все, оперують досить великими обсягами інформації при підрахунку, а ось задіяти третє ядро ​​не вміють (заради справедливості: вони й друге часто ігнорують…). «Вистрілили» непогано багатопоточно оптимізовані Maya, Mathematica (нагадаємо, що починаючи з 2010 року ми використовуємо для цього пакета багатопоточно-оптимізований варіант тесту MMA) та MATLAB, за рахунок чого загальний бал по групі вивів у лідери 3-ядерний CPU.

Растрова графіка

Різниця в ±1 відсоток цілком укладається в похибку вимірювань, тому нам тільки залишається виділити кешелюбний ACDSee і багато оптимізований Photoshop. І знову за рахунок більш відчутної переваги у добре оптимізованому додатку 3-ядерник лідирує у загальному балі групи.

Стиснення даних

Наш тест компіляції (принаймні так має бути теоретично…) зараз підтримує до 16 потоків, тому виграш процесора з великою кількістю ядер не дивує.

Java

Зовсім нова, незвідана група тестів, статистики за якою ще немає, але досить банальний результат: два бенчмарки віддали невелику перевагу третьому ядру, а третій взагалі не помітив жодної різниці.

Кодування аудіо

Тести на швидкість кодування аудіо, починаючи з 2009 року, отримали чудову багатопоточну оптимізацію за рахунок використання пакета dbPoweramp, який вміє запускати на виконання стільки процесів кодування, скільки він виявить у системі процесорів. У цій ситуації виграш 3-ядерника був вирішений наперед.

Кодування відео

Пакети для кодування відео також демонструють дуже гідну багатопроцесорну оптимізацію, у тому числі Adobe Premiere і Sony Vegas, які раніше не використовувалися нами. Причому, зауважте: у двох вищезгаданих пакетів вона одна з найкращих у групі.

Відтворення відео

Нова група тестів зробила один з нечисленних сюрпризів, різко негативно відреагувавши на 3-ядерник. Забігаючи вперед, відзначимо: схоже, йдеться саме про реакцію на 3 ядра, а не на зменшення об'єму L2, тому що 4-ядерник настільки великого падіння продуктивності не демонструє. Можливо, має місце феномен категоричного «неперетравлення» конкретним ПЗ кількості ядер, відмінного від ступеня двійки, ми раніше з таким стикалися.

Віртуальна машина

Переважна більшість ігор цілком успішно задіяли третє ядро, тільки Borderlands, S.T.A.L.K.E.R., Crysis і World in Conflict не відчувають особливого оптимізму (менше 10% збільшення). Не те щоб тенденція була така чітка (UT3 їй, наприклад, суперечить), але можна помітити, що 3 гри з перерахованих чотирьох - не дуже нові.

Загальний бал

Загальний бал цілком у дусі часу: навіть із обрізаним кешем, багатоядерність все одно у фаворі. Втім, не без пікантних подробиць: 16 тестів з 57 віддали перевагу процесору з меншою кількістю ядер, але більшим обсягом L2 на ядрі. Є спокуса оголосити цей факт підступами ретроградів і лінощами програмістів, які недостатньо добре вміють задіяти ресурси сучасних процесорів... і, напевно, так воно і є. Все-таки для нормальної підтримки багатоядерності потрібно виконати певну роботу (іноді немаленьку), а великий L2 іноді викликає підвищення продуктивності «сам собою», без додаткових зусиль програміста. У такому разі, закінчити слід на оптимістичній ноті: судячи з загального балу, лінивців серед розробників ПЗ стає все менше. Що ж до практичних рекомендацій, всі вони очевидні: загалом, у випадку з Athlon II, 3 ядра все-таки однозначно краще, ніж 2.

Процесор є дуже важливою частиною комп'ютера. Для того, щоб зрозуміти, який процесор кращий за intel або amd, потрібно визначити завдання, які ви поставите перед комп'ютером. Це можуть бути: робота з документами, перегляд медіафайлів, листування в соцмережах та ін. Чим більше він буде завантажений, тим потужнішим повинен бути процесор.

Що таке центральний процесор

Центральний процесор є інтегральною схемою, що виконує логічні операції, що задаються . Крім цього, він контролює решту складових комп'ютера.

Процесор виглядає як пластина прямокутної форми, зроблена з кристалічного кремнію в пластмасовому корпусі. Процесори мають різні характеристики частоти, продуктивності, розрядності та ін.

По розрядності процесори, переважно бувають 32-х і 64-х розрядні. Тактова частота визначається кількістю найпростіших операцій, що відбуваються за секунду та вимірюється в гігагерцях. Внутрішня частота контролює роботу мікросхем, а зовнішня служить обмінюватись інформацією материнської плати і процесора.

Процесор та інші комплектуючі комп'ютера повинні бути сумісні, зверніть увагу на наявні інтерфейси у пристроях.

В даний час на ринку присутні два конкурентоспроможні бренди, що постачають найкраще обладнання для ПК: Intel або AMD. Processor AMD є дешевшим варіантом при майже однакових характеристиках.

Якщо ви припускаєте використовувати для виконання роботи з документами та в розважальних цілях, завантажувати та переглядати фільми та ігри, вам підійде двоядерний процесор середньої потужності та середньої цінової категорії, наприклад, AMD Athlon 2.

Якщо ви професійно працюєте з графічними програмами, обробляєте відео файли, потрібен потужніший процесор, наприклад, Intel Core i7, який коштуватиме більше.

У тому випадку, якщо ви - просунутий геймер і встановлюєте на свій ПК, що мають велику вагу і потребують великої кількості ресурсів, вам краще купувати чотирьох ядерний потужний процесор, вартість якого, відповідно, буде ще вищою (Intel Core i5 750, i7 860 або AMD Phenom 2 X4 95x).

Професійним фотографам, відео операторам чи інженерам краще використовувати шести ядерний процесор для роботи із тривимірною графікою.